ערר ארנונה - תיאורי מקרים

בערר רשת מלונות פתאל נ' עיריית ירושלים ערערה פתאל על הארנונה שחויב מלון לאונרדו בירושלים. פתאל טענה שמכיוון שהמלון שימש לאכלס חולי קורונה ודיירים אחרים שהיו צריכים להיות מבודדים מהציבור, הוא לא עמד בדרישות לסיווג "מלון" מבחינת תשלומי ארנונה. במקום זאת, נטען כי המלון מתפקד כבית מגורים, ולכן מחייב סיווג "מגורים" מבחינה זו.

ועדת הערר לענייני ארנונה של ירושלים קבעה כי ממשלת ישראל שילמה לפתאל כדי לאכלס חולי קורונה ואחרים הזקוקים לבידוד מהציבור, ולכן מלון לאונרדו עדיין ענה על ההגדרה החוקית של "מלון" לצורכי חישוב ארנונהן. עוד נקבע כי פתאל תחזיר את שכר הטרחה של 13,000 ₪ ששילמה עיריית ירושלים כדי לענות לערר.

בתיק עע"ם 8329/14 עיריית קרית אתא ואח' נ' נילי קורן ואח' התגוררו נילי ויתר המשיבים מחוץ לישראל וירשו רכוש בקרית אתא מאביהם המנוח. בהמשך, מכרו המשיבים את הנכס לצד ג', והקונה פנה לעיריית קרית אתא על מנת לקבלת את אישור היעדר חובות הנדרש לביצוע העברת הנכס. עם זאת, העירייה סירבה למסור את האישור בטענה יש חוב ארנונה שלא שולם ועל הנכס הוצא שעבוד מס.

המשיבים הגישו עתירה להסרת ארנונה ושעבוד המס, ובית המשפט לעניינים מינהליים קיבל את העתירה. בית המשפט ציין כי העירייה עשתה רק ניסיון אחד לגבות את הארנונה שלא שולמה, שזה פחות מהניסיון ה"מהותי" הנדרש לגביית החוב והחלת שעבוד, במיוחד מאחר שהיו לעירייה שנים לבצע ניסיונות גבייה. העירייה ערערה על ההחלטה בטענה שלבית משפט לעניינים מינהליים אין סמכות בסוגיות העומדות על הפרק.

בערעור, בחן בית המשפט נושאים משפטיים לרבות סמכות עניינית, צורות גבייה אקטיביות ופסיביות, דוקטרינת הליכים כאשר קיים עיכוב בניסיון לגבות חוב, שיקולי אינטרס ציבורי, משפט מנהלי וחובת תום הלב בעניין. מקרים מורכבים. בסופו של דבר, עמד בית המשפט לצד המשיבים, נעתר לבקשתם להסיר את הארנונה והשעבוד ופסק כי הוצאות המשפט ישולמו על ידי העירייה.

בתיק סופרפארם נ' עיריית תל אביב, ביצוע מדידות חדשות של נכס סופרפארם בתל אביב הביאה להבנה כי העירייה טעתה בחישוב המידות וגבתה לאורך שנים סכום ארנונה גבוהה מהנדרש. לרוב, כאשר תובעים פיצויים נגד ארנונה המוערכת, על התובע לתבוע באמצעות הליך הערעור המחייב. עם זאת, סופרפארם החליטה לעקוף את הליך ערעור ארנונה, ותבעה את העירייה בבית משפט השלום בתל אביב.

משדחה בית משפט השלום את התלונה, ערערה סופרפארם לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, וקבע כי התיק הנדון עוסק בתביעה בגין רשלנות מצד העירייה, בניגוד לערעור על שומת ארנונה עצמה. לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי תקדים חדש, המאפשר הגשת תביעות רשלנות נגד עיריות ישירות לבתי משפט, לעומת ערעור על טעות השומה באמצעות הליך הערעור הייעודי.

המקרים הנ"ל מדגישים את החשיבות בייצוג עו"ד מומחה בפניות ארנונה. לאחר פניה לעו"ד בעל ניסיון בתחום הארנונה ממשרד מיכאל דקר ושות' תוכלו להיות בטוחים שכל השגה חוקית על תשלום יתר של ארנונה או טעות של העיירה תצלח.